Archive for 2007-02-02

virtual drug 除了像第一篇所說的意義「虛擬藥物」之外，在另一篇文章又有不同的意義——網絡遊戲本身就已經等於藥品，所以稱為 virtual drug。的確沒錯，這些網絡遊戲和藥品有不少相似的地方：

1. 同樣能刺激人的反應和情緒，就等於興奮劑一樣。
2. 太多的話等於濫藥，會上癮。
3. 墮入自己的世界後，就無法回到現實。

結果？自殺固然不計其數，殺人和被人殺也同樣的多（不論是否涉及金錢利益），還有活活累死的。

對於沉溺此道的人，虛擬世界到最後不是和現實世界重疊，就是完全被取代。美國不少校園槍擊案，雖說不上全部都和 first-person shooting game 有關，但有小部份應該是的。更甚者，以預先約定被殺作為輸家的懲罰這種荒誕的事也有。相信這篇新聞中的小孩擺 pose 跳樓時真的很嚮往「那個世界」吧。

相反地，如果不是心志不成熟，不忘還有現實世界的話，遊戲倒是不錯的生活調劑。有些更是連女孩子也歡迎的，《模擬人生》就是其中的好例子（雖然好例子好像只有這麼一個）。姑勿論是甚麼原因令女孩子不喜歡大部份遊戲（生物學也好，社會學也好），至少不是所有遊戲都會令人沉迷如斯。我也摸不透會令人沉迷的遊戲的共通點，但起碼大都是動作遊戲或者模擬遊戲，會令人有快感的才行，我未聽過玩紙牌遊戲或者俄羅斯方塊會上癮的。（是我孤陋寡聞嗎？）

在 virtual game 的範疇來說，之前有關 eBay 不再允許售賣任何 virtual game 的虛擬物品（武器、防具、寶物等）的新聞比較多人留意。相信這個決定很痛苦，大大小小的評論都認為 eBay 不是不想參與這個有無比潛能的市場，只是怕法律上的責任和訴訟才會撤離這個又甜又好味的大曱甴屋。只是奇怪為甚麼 eBay 會將 Second Life 看作例外情況，它真的不是遊戲嗎？

有人漏夜趕科場，就看看 IGE 等的公司如何能挺得住各間遊戲公司控告了。就算是 YouTube 那種聰明的做法，也一樣被法律問題纏得周身不自在，IGE 就算能生存也肯定要分一杯羹給各大遊戲公司，有哪一間遊戲公司不對這個市場流口水？或許不是現在，但 virtual item 的市場實在太肥美，那些遊戲公司大可以等這類 virtual trading 公司有明顯利潤時才來一招黃雀在後。Blizzard 和 Sony 也許開例開得太早了，等 trading 公司賺錢時才一次抽乾它，那更加來得狠。

Virtual item 的市場也太畸型了，沒有比這更無本生利的生意，只要 game programmer 改一改某個數字，就可以隨時操控 rare item 的出現率，整個市場就可以在一秒鐘內增值幾千幾萬，軟件也還要有人買才行，現在 virtual trading 是個新興市場，不愁沒人買賣，甚至可以換真的錢回來；不然就沒有許多的殺人案了。

大陸向來都不當 virtual property 是 property，但無端端又有一兩宗 case 會承認 virtual property 存在，我看到時大惑不解，還好某個 tutor 點醒我——不是和高官富商子弟有關，就是賄賂得出來的結果，反正在大陸甚麼都可以用錢買，人命不值錢。

我的想法是，癥結在於每個國家有沒有一致的意見，究竟 virtual property 能否和真金白銀交換。不用說，遊戲公司想賺錢，一定是希望這些東西能有個價值。某部份玩家應該有同樣想法，因為畢竟是自己嘔心瀝血，花時間、花精神得出的成果啊。問題在於上 court 時怎麼樣。法官只要說一聲「不行」，立即 game over。因為各種遊戲再沒有一種共通的價值去衡量每件 item 值多少錢，即使流通也只限於某款遊戲之內以物易物，幾乎完全沒有了商業價值。但如果說「有」呢，就會立即湧現無限商機和無限污穢……

這個有關 video game law 的 blog 值得留意一下。

初初看到 virtual drug 這個字時不明所以，是否符合自己心目中所想的意義，似乎在那個鏈結中的文章真是字面所說的「虛擬藥物」，就等於奧運、亞運等比賽中使用禁藥一樣，在 sport game 中使用一些「物品」使虛擬的運動員提升能力。所謂的「虛擬」，越來越像真的世界了，就只差在沒有 virtual law 管轄而已（其實要說有也行，因為遊戲總有遊戲規則，只是這些「法律條文」和現實無關而已）。

不過為甚麼 virtual drug 會有可能在現實世界被禁（禁止遊戲發售）？Virtual child pornography 又會禁？而 Virtual 的殺人卻又沒人理？雖然美國的 Child Pornography Prevention Act 在成立六年後被推翻，指禁止 virtual 的 pornography 違反了 first amendment，但肯定的是以後一定會一次又一次的被搬出來，永遠不會停。可是殺人怎樣也比 child pornography 更大罪吧，卻被美國拿來作為訓練軍隊的殺人遊戲，並以此自傲。可別搞錯，我不是 Jack Thompson 的支持者，只是奇怪為甚麼只找其中一些地方來立法，另一些又不理，就算做戲也該做全套，不然最好不要做。

固然，很多 porn 的圖片都是很令人反感的，但一刀切同樣令人反感。有一篇闡釋為何 virtual pornography 不應該禁的文章，有一個論點很有趣，就是 virtual child porn 能夠減少真正受害的兒童。一來，從經濟角度來說，虛擬和真正的 child porn 圖片的 demand 是此消彼長的，大家互為對方的代替品（某程度上算是吧）；而 “content producer” 看到有個合法的途徑生產圖片，就會減少採用犯法的手法來賺錢了，同時受害的兒童數目也會下降，這是個 double win 的局面。就好像荷蘭令大麻合法化和協助娼妓行業規範化一樣。